《1966年社团法令》之起源（二）

转载自 《独立新闻在线》 http://www.merdekareview.com/news/n/4675.html

作者／杨培根 Aug 08, 2007 01:00:49 pm

【培根说法／杨培根专栏】官方说，社团必须注册，是为了阻遏无法无天的恶劣行为。民主同盟虽然不同意这个提法，但在1947年4月1日，民主同盟还是决定向政府申请豁免注册。后来，民主同盟也改变原有立场，接受了马来亚共产党的看法，反对《社团法令》。

各政党和组织的看法

各民族大联盟－全马联合行动理事会－人民力量中心也反对《社团法令》。民主同盟是这个大联盟的秘书。1947年5月11日，各民族大联盟的12个团体开大会通过决议，要求政府废除《社团法令》。

马共完全反对《社团法令》，理由是《社团法令》对政党的生存有莫大威胁。马共表明立场：除非政府废除《驱逐出境法令》和《煽动法令》，不然马共不向社团注册官申请注册，也不申请豁免注册。经马共一提，民主同盟也改变原有立场，接受马共的看法，反对《社团法令》。

马共在新加坡的公开代表张明今指出，马共当时不得不处于半转入地下的状况，政府应负起全责，因为“在《煽动法令》和《驱逐出境法令》下，我们许多同志都被驱逐出境，送到国民党统制下的中国，因而在中国被囚禁。”【见张明今声明全文：1947年5月1日《印度每日邮报》（Indian Daily Mail）】

张明今说，虽然政府公开宣布《社团法令》的目的是为了消灭打家劫舍的强盗，但法令却没有任何条文规定，如何对付这些强盗。

张明今在声明中说，“政府是不是还对我们所进行的政治活动，存有戒心和恐惧心理？我们则不得而知。”

亲政府的《海峡时报》在1947年4月16日的社论中也提醒政府，不应采取强制社团注册的措施，因为这可能会把马共“逼上梁山”，变成非法组织；这等于是在迫使他们完全转入地下。这么一来，马来亚将成为“英帝国查禁共产党的唯一国家。显然，没有人愿意看到，这个国家臭名远扬，而被形容为一个不开放的政府。”

政党豁免注册

鉴于反对浪潮此起彼伏，新加坡政府不得不答应修改法令；法令修改后，那些被政府认为是政治组织的社团，可豁免受制于法令。易言之，不受法令约束，因而不必申请注册。

1947年6月12日，《社团法令》修改了；法令修改后，总共有15个政治团体，包括民主同盟、马共、马来国民党等，不受《社团法令》限制而得以豁免注册。

可以看出，在殖民地时代，人民还享有一定的结社自由，尤其是从事政治活动的结社自由。这当然和当时有利的政治氛围有关，那是各民族团结一致抗争所取得的成果。在那种大气候下，英政府不得不尊重人民的基本人权──结社自由。

目前，国家已独立了，又处于和平时期，我国人民结社自由的基本人权，本应得到更好的保障才对。但是，真实的情况又是如何呢？只要看看现行的《社团法令》，就可得到答案。

目前的《1996年社团法令》

相比之下，目前，我国人民的结社自由权利每况愈下；现行的《1996年社团法令》完全限制了我国人民的结社自由。

这项法令不只适用于普通的社团和组织，也适用于政党和政治组织。所有社团，包括政党，都必须注册；不像战后相对和平时期，政党可豁免注册。我国也没通过一项特别法令，保障人民组织政党的自由。这是民主法治国家应遵循的原则。

恰恰相反，我国限制政党活动，违反民主法治和基本人权的法律，越来越严峻。民间自由活动的民主空间，几乎被剥夺殆尽。只有亲执政党的组织，才能享有结社自由、言论自由等基本人权。他们申请注册，在一两天内就可获得批准（如：新巫统的注册在一两天内就获得批准）。

反 观对执政党持有不同意见的政党和公民社会组织，情况完全相反。即使他们向社团注册官申请注册，被批准的机会微乎其微。有的组织和政党的申请则因脆弱的理由 而被拒绝，例如：马来西亚社会主党申请注册已近十年，还不被批准。为此，他们诉诸法律，希望法庭为他们主持公道。申请获得批准的希望，仍然遥遥无期。

管制组织和社团的法令

以目前来说，任何团体或组织可选择根据三项法令的其中一项申请注册。这三项法令就是：《社团法令》、《商业注册法令》及《公司法令》。只要根据其中一项法令注册，就是合法团体，可以合法活动。

一 些公民社会组织（即：非政府组织）原本想根据《社团法令》注册，但由于法令条文严峻，社团注册官有广泛权力，对社团申请注册要求苛刻，尤其对不属于执政党 的政治团体，要求更加挑剔，注册不容易批准。所以，公民社会组织，只好退而求其次，选择在另两项法令下注册，成为合法组织，以商号或者公司名义活动。

结语

从《社团法令》的滥觞，可以看出，这类法律原本的目的，是为了打击私会党活动，阻遏他们的不法行为。虽然英政府公开宣布，法令堂而皇哉的目的，是为了打击罪犯，但事实上却被用来限制人民结社自由的基本人权。

不过，对于作为民主政治象征的政党，即使是反殖抗英的政党，英殖民政府还“网开一面”，豁免注册，享有结社自由的权利。只有在反殖浪潮高涨，进入战争时期，英政府才对民间的结社活动加紧限制。

反观我国独立后，尤其在此和平时期，民选政府对待民间结社自由所采取的立场，确实令人大失所望。民选政府理应还我结社自由的权利，却反而把民间的结社自由权利严加限制。

看来，民选政府在民主进展的列车上，不是在向前奔驰，而是迅速向后倒退，以快铁的速度滑向非民主的道路。

为了我国民主法治的向前发展，民选政府是不是应该紧急煞车，配合国际民主大潮流，朝着民主大方向快速前进？

若非如此，我国以及顽固不化的执政党肯定将被历史大洪流远远抛在后头。这将印证了一句至理名言：“沉舟侧畔千凡过，病树前头万木春”。到时，后悔已为晚也。（完）



注：以上言论，不代表本人立场。